Fraude científico

En este artículo me gustaría compartir un accidente de fraude científico conocido últimamente, el caso de Chunyu Han. Aunque este caso todavía no recibe el juicio final, hay suficientes críticos que llama la sospecha del artículo de Han.

Han es un profesor de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Hebei en China. El día 2 de mayo de 2016 él publicó un artículo académico titulado DNA-guided genome editing using theNatronobacterium gregoryi Argonaute en Nature Biotechnology. Después de la publicación del dicho artículo, se irritó una fuerte repercusión en el mundo biólogo en China e incluso llama la atención de muchos laboratorios reconocidos mundialmente, porque la tecnología de NgAgo－gDNA, que se menciona en el artículo de Han, sería un contrincante fuerte de la tecnología más avanzada en el ámbito de edición génica, CRISPR-Cas9. Además, recuerdo que por aquel entonces las medias masivas chinas elogió NgAgo como un fruto científico de nivel Premio Nobel, y que logró un gran avance de la biotecnología en China.

Sin embargo, a partir de julio de 2016 la técnica de NgAgo sufrió una serie de críticas de diferentes partes mundialmente. La primera crítica fue de Gaetan Burgio, un profesor de la Universidad Nacional de Australia. Él declaró que después de experimentar un mes con la técnica de NgAgo con sus compañeros de trabajos, no pudo realizar la edición génica, mientras tanto, Burgio le requiso a Han a subir los datos de experimentos. Más tardes, muchos científicos de Estados Unidos y España anunciaron que no habían podido repetir los experimentos en el artículo de Han. El día 10 de noviembre de 2016, 13 reconocidos investigadores chinos anunciaron que no habían podido repetir los experimentos de Han, y dijeron ¨No se puede retrasar más. Hay que expresar nuestra voz, para que la comunidad científica internacional ver la actitud de los científicos chinos. ¨. Aparte de eso, este artículo recibió más críticas de otros sietes científicos mundialmente en la sucesión. El día 19 de enero de 2017, la editorial de Nature Biotechnology anunció que ya recibió los datos originales del artículo de Han y necesitan más tiempo estudiarlos.

Hasta ahora, el caso de Han ya ha sido un foco en el público general. Mucha gente está esperando por más noticias de este caso. Yo personalmente dispongo de una actitud pesimista en cuanto a este asunto. En primer lugar, Han no publicó sus datos de experimentos una vez recibió críticas, y eso me llama sospecha si quiere esperar hasta cuando todo el mundo olvide su caso, pero al final tuvo que contestar debido a la presión de todo el mundo. Aparte de eso, en muchos espacios de comentarios de medias masivas chinas y el foro de Baidu.com, se encuentran las huellas de los llamados paid posters, que hacen elogios demasiados imaginativos y creativos.

Como yo soy un chino, aparentemente deseo que en mi país haya más frutos distinguidos en el ámbito científico, y que Han no fuera un fraude científico. Sin embargo, veo una sombra parecida de Haruko Obokata detrás de espalda de Han. Si mundo académico fuera el mar, seguramente compensaría a los pescadores más trabajadores. No obstante, una tormenta inevitable está acercándose al barco de Han.