¿Qué es ciencia?

Es una duda que me ocurre desde muy pequeño. Me gustaría aprovechar esta oportunidad para desarrollar un poco este tema con las lecturas que he leído en esta sesión y los conocimientos que he aprendido desde un curso online de Coursera: Métodos cuantitativos, que se ofrece por Universidad de Amsterdam.

Según Wikipedia y otras enciclopedias, la ciencia es un sistema ordenado de conocimientos estructurados. Sin embargo, cuando intentamos a explicar cómo funcionan las cosas del mundo, se requieren métodos científicos en vez de intuición, consenso, creencias u opiniones porque los últimos son demasiados subjetivos y muy posiblemente nos dirigen a un camino falso.

En cuanto a los métodos científicos, se encuentran seis principios:

I.          En primer lugar, una investigación debería ser comprobable empíricamente, es decir, las evidencias de una cierta hipótesis se pueden recoger empíricamente.

II.        En segundo lugar, el descubrimiento de un estudio debería ser replicable. La reproducibilidad es muy importante porque si el resultado solo ocurre una vez, probablemente hay otros distractores que afectan el objetivo en el análisis en vez de los factores estudiados en la tesis.

III.      Además, un estudio científico es objetivo, es decir, todo el mundo puede tener el mismo resultado de un trabajo científico si la gente sigue los mismos procesos e instrucciones del dicho trabajo.

IV.      Para otros investigadores pueden reproducir el resultado de un estudio científico, el investigador original de un trabajo científico debería compartirles a los demás los detalles y suficientes informaciones. En otras palabras, el estudio científico tiene que ser transparente.

V.        Asimismo, llega el concepto de falsabilidad. Los resultados de un estudio científico deberían permitir contratiempo en un sentido lógico. Por ejemplo, la astrología no es ciencia porque los adivinos son supersticiosos y niegan a aceptar todas las evidencias adversas que puedan anular sus teorías. Además de eso, generalmente las teorías de los adivinos son tan borrosas y a veces declaran que tienen el poder explicativo para explicar todas las cosas del mundo. En este caso no hay una situación que puede ser contraejemplo y por eso contradice a la falsabilidad.

VI.      Un estudio científico también debería ser consistente lógicamente. Por ejemplo, imaginemos que hay una teoría que explicar un bebé ama más a su madre que a su padre y el indicador es la larga estancia con la madre. Sin embargo, si el resultado sale e indica que el bebé está más tiempo con su padre y nosotros seguimos declarando que el bebé ama más a su madre porque le da cuenta de que hoy su madre no se encuentra bien y para que esté mejor el bebé no le molesta, que también es una expresión de amor. En este caso, nuestro estudio científico no es consistente lógicamente porque en este ejemplo la interpretación de resultados fue cambiado para adaptar la hipótesis a la fuerza.

Aparte de eso, según las palabras de César Tomé López, el central de la ciencia no son los métodos, sino las actitudes. Los investigadores deberían estar abiertos a aceptar los críticos de los demás si sus descubrimientos tienen más poder explicativo. Solo de esta manera nuestro mundo académico será un ciclo virtuoso.