Comunicación no formal

La divulgación científica al público general es muy importante en nuestra sociedad porque se trata de trasmisión de conocimientos. Imaginemos que, si los investigadores solo guardan sus conocimientos en sus grupos sin difundírselos al público en general, muy posiblemente el público general no tendría el acceso a los conocimientos porque en muchos casos no poseen habilidades básicas para sacar las informaciones científicas. Desde mi punto de vista, la curiosidad forma un pilar de ser humano y fomenta la evaluación de nuestra sociedad, en este sentido estoy muy de acuerdo de que el conocimiento científico es parte de los derechos humanos. Afortunadamente, hoy en día con el desarrollo de la tecnología, el público en general tiene más oportunidades para tener informaciones del mundo científico. Por ejemplo, las redes sociales le abren una nueva ventana al público general para conocer los últimos avances en el mundo académico y las fronteras de la ciencia. Yo personalmente sigo la página oficial de NASA en Facebook para conseguir las últimas informaciones de los detectores de NASA. En mi caso, no soy de la disciplina de astrofísica, por lo tanto, yo también soy del grupo del público en general en esta disciplina. Los artículos de la página de NASA en Facebook se elaboran con un estilo vulgar para que todo el mundo pueda entenderlos y tener más curiosidad. Del mismo modo, estas páginas de redes sociales funcionan como plantadores, que siembran las semillas de conocimientos, y cuando estas semillas se encuentren con la tierra oportuna, brotarán y hacen los nuevos árboles.

En mi caso, nunca he hecho una divulgación científica hacía al público en general, pero tengo muchas ganas de hacerlo cuando tenga suficientes capacidades, y los nuevos canales como redes sociales serían muy oportunas para hacer estas actividades. Además, a mi juicio las actividades de divulgación científica en ninguna circunstancia se pueden conocer como un cargo extra porque divulgar conocimientos se trata de una misión básica de los investigadores, aunque a veces las remuneraciones de esta tarea no reflejan en las nóminas de sueldos.

Análisis de referencias

Como el enfoque mío de investigación se trata de marketing, me gustaría usar el siguiente artículo académico como ejemplo para analizar las referencias:

Hsu, C. L., & Lin, J. C. C. (2015). What drives purchase intention for paid mobile apps?-An expectation confirmation model with perceived value. Electronic Commerce Research and Applications. https://doi.org/10.1016/j.elerap.2014.11.003

A continuación se listan la distribución del número de referencias en cada página:

5 en la página 46

12 en la página 47

21 en la página 48

12 en la página 49

13 en la página 50

10 en la página 51

3 en la página 52

0 en la página 53

1 en la página 54

3 en la página 55

0 en la página 56

0 en la página 57

Por consiguiente, hay 70 referencias en total en este artículo.

Si analizamos la distribución del número de las referencias en este artículo, nos da la cuenta de que las referencias se concentran mucho en páginas de 47 a 49 por que este apartado se trata de la revisión de literaturas. Aparentemente el autor necesita citar los trabajos de los demás para declarar la frontera de investigación, los avances y los problemas existentes. Las páginas de 50 a 51 también son muy llamativas, que tratan de modelo conceptual, las hipótesis y la metodología. Lógicamente en este apartado también hace falta citar mucho para indicar las razones de las hipótesis y justificar la imparcialidad de metodología. Después del apartado de la metodología, siguen los resultados del análisis empírico, la discusión y conclusión. Por lo tanto, en este apartado no se encuentran muchas citaciones, en realidad en el apartado de discusión a veces también requiere algunas referencias para justificar los resultados del estudio empírico corresponden a los de otras investigaciones.

Comunicación científica y un resumen de revisión por pares

Comunicación científica

Después de estudiar los materiales de tarea tres, me da una fuerte impresión de que existen tantas vías diferentes de comunicación científica, además de publicaciones, revistas y congresos académicos.
Anteriormente ya conocía bien algunas vías de comunicación científica, tales como revistas académicas y seminarios/congresos académicos, sin embargo, no sabía que las redes sociales, los shows, la magia, la música, etc., también podrían ser canales de comunicación científica. En realidad, como ya lo explica el vídeo de Posibles destinos de una Comunicación Científica, los diferentes canales de comunicación científica están destinados a diferentes destinatarios. Hablando este tema, se me ocurre cuando yo era pequeño, siempre leía una revista de ciencia natural especialmente diseñada para los niños, cuyo nombre es Pequeño Copérnico, en esta revista se encuentran los artículos de los últimos avances en el mundo académico (las nuevas fotos de telescopios espaciales, nuevas especies que son recién descubiertas, etc.) y los conocimientos básicos de diferentes disciplinas, pero todos estos artículos se narran con un manera que los más pequeños puedan entender. Desde mi punto de vista, vías de comunicación científica dirigidas al público no técnico como Pequeño Copérnico juega un papel muy importante porque le dan al público general una posibilidad de conocer la ciencia y les forman el interés en cuanto a la ciencia.
Por lo menos, en mi caso, la comunicación científica hacía el público general me afectó bastante. Si no hubiera leído Pequeño Copérnico en mi infancia, quizá nunca pensaría realizar un programa de doctorado en un país extranjero. (Aunque actualmente no me dedico a la ciencia natural, esta revista me cultivó el adoro hacia la ciencía.)

Revisión por pares

Revisión por pares es un proceso de revisión de los frutos académicos. En este proceso, el artículo de un autor se manda a otros especialistas en su ámbito con intención de asegurar el nivel del artículo enviado cumplir los requisitos para publicar en las revistas académicas, y en algunos casos revisión por pares también se usa para determinar si un investigador puede conseguir las ayudas o becas.
Los detalles de este proceso ya se explican muy bien en el vídeo de Peer Review in 5 Minutes. En primer lugar, el autor le manda su artículo al editor de la revista académica para que lo realice el primer paso de revisión. Si el resultado es favorable, el editor va a mandar este artículo a algunos especialistas en el mismo campo académico del artículo a fin de revisar la significancia, teoría, ética, metodología, etc. Sin embargo, muy posiblemente los especialistas van a darle al autor una lista de opiniones de modificación y cuando el artículo esté aceptado por los críticos, se van a mandar al editor, quien tomará la decisión final. Después de todo este proceso, el artículo aparece en la revista.
Aunque este método de evaluación de calidad de los artículos académicos tiene una historia muy larga, cada vez hay más investigadores que emiten voces diferentes. Imaginemos el siguiente caso: En un ámbito altamente especializado solo se encuentran un pequeño grupo de especialistas, y aparentemente son competidores al solicitar una ayuda especialmente para este campo. En este caso, cuando un artículo está rechazado por sus pares, es muy difícil de decir si es por la calidad o por el beneficio personal de otros investigadores.
Desde mi punto de vista, hay que crear un método con el que lo más posible especialistas están incluidos para asegurar que no existe partes aisladas (outliers) en la revisión por pares, y claro, eso necesita la cooperación de diferentes editoriales, universidades e institutos académicos de todo el mundo.

¿Qué es ciencia?

Es una duda que me ocurre desde muy pequeño. Me gustaría aprovechar esta oportunidad para desarrollar un poco este tema con las lecturas que he leído en esta sesión y los conocimientos que he aprendido desde un curso online de Coursera: Métodos cuantitativos, que se ofrece por Universidad de Amsterdam.

Según Wikipedia y otras enciclopedias, la ciencia es un sistema ordenado de conocimientos estructurados. Sin embargo, cuando intentamos a explicar cómo funcionan las cosas del mundo, se requieren métodos científicos en vez de intuición, consenso, creencias u opiniones porque los últimos son demasiados subjetivos y muy posiblemente nos dirigen a un camino falso.

En cuanto a los métodos científicos, se encuentran seis principios:

I.          En primer lugar, una investigación debería ser comprobable empíricamente, es decir, las evidencias de una cierta hipótesis se pueden recoger empíricamente.

II.        En segundo lugar, el descubrimiento de un estudio debería ser replicable. La reproducibilidad es muy importante porque si el resultado solo ocurre una vez, probablemente hay otros distractores que afectan el objetivo en el análisis en vez de los factores estudiados en la tesis.

III.      Además, un estudio científico es objetivo, es decir, todo el mundo puede tener el mismo resultado de un trabajo científico si la gente sigue los mismos procesos e instrucciones del dicho trabajo.

IV.      Para otros investigadores pueden reproducir el resultado de un estudio científico, el investigador original de un trabajo científico debería compartirles a los demás los detalles y suficientes informaciones. En otras palabras, el estudio científico tiene que ser transparente.

V.        Asimismo, llega el concepto de falsabilidad. Los resultados de un estudio científico deberían permitir contratiempo en un sentido lógico. Por ejemplo, la astrología no es ciencia porque los adivinos son supersticiosos y niegan a aceptar todas las evidencias adversas que puedan anular sus teorías. Además de eso, generalmente las teorías de los adivinos son tan borrosas y a veces declaran que tienen el poder explicativo para explicar todas las cosas del mundo. En este caso no hay una situación que puede ser contraejemplo y por eso contradice a la falsabilidad.

VI.      Un estudio científico también debería ser consistente lógicamente. Por ejemplo, imaginemos que hay una teoría que explicar un bebé ama más a su madre que a su padre y el indicador es la larga estancia con la madre. Sin embargo, si el resultado sale e indica que el bebé está más tiempo con su padre y nosotros seguimos declarando que el bebé ama más a su madre porque le da cuenta de que hoy su madre no se encuentra bien y para que esté mejor el bebé no le molesta, que también es una expresión de amor. En este caso, nuestro estudio científico no es consistente lógicamente porque en este ejemplo la interpretación de resultados fue cambiado para adaptar la hipótesis a la fuerza.

Aparte de eso, según las palabras de César Tomé López, el central de la ciencia no son los métodos, sino las actitudes. Los investigadores deberían estar abiertos a aceptar los críticos de los demás si sus descubrimientos tienen más poder explicativo. Solo de esta manera nuestro mundo académico será un ciclo virtuoso.